Kan wijnonderzoek ooit worden geloofd, voor- en nadelen van alcohol

[ad_1]

Een titel van een artikel dat verschijnt in het nummer van 28 maart 2019 van De toeschouwer door Christopher Snowden, “The Campaign to Alcohol ‘The New Tobacco'”, lijkt meer te zijn dan een schot voor de boeg van alle alcohol. Het afgelopen decennium is er een toename geweest van onderzoeksresultaten op het gebied van duellering die de voordelen of gevaren van alcoholconsumptie beweren. Nu lijkt het anti-alcohol-contingent hun proclamaties te verhogen door middel van studies, die misschien meer tekortschieten dan claims in het pro-alcoholonderzoek. Kortom, elk onderzoek kan worden gemanipuleerd; de duivel is in de details. Er lijkt zeker sprake te zijn van fouten in al het onderzoek; wat moeten we geloven?

De wijnindustrie moet de aanval op alcohol serieus nemen; het krijgt acceptatie en geloofwaardigheid, ongeacht hoe gekunsteld het onderzoek en de daaruit voortvloeiende berichten. Weet je nog dat onderzoek dat ooit een aanklacht was tegen koffie een echt gezondheidsprobleem was? Tegenwoordig is uit onderzoek gebleken dat koffie een antioxidant is en gezond is; drink alles wat je wilt. Denk even na over alle dingen die ooit als heilzaam werden beschouwd en nu als schadelijk worden beschouwd en vice versa. Ooit was boter slecht en margarine beter, nu wordt ons verteld dat chemicaliën in margarine veel slechter zijn dan natuurlijke vetten in boter.

Na het volgen van wijnstudies, sinds de Franse Paradox (1980’s) en de protesten over de verschillende effecten van wijn op de gezondheid, lijken er nu georkestreerde campagnes te zijn om alle alcoholconsumptie als schadelijk te beschouwen. “Twee veel gerapporteerde studies in The Lancet beweerde dat er geen veilig niveau van drinken is. Het bewijs in deze onderzoeken, zoals het was, heeft die bewering niet echt ondersteund ‘, zegt Snowden. Wat moeten we geloven? Toch lijkt het erop dat de media, de academische wereld en de medische instelling in vrijwel elk anti-alcoholonderzoek zijn beland. en word ambassadeur van de nieuwe “anti” oorzaak. De anti-alcohol beweging is nu tussen arts en patiënt. Elke keer als ik naar de dokter ga, vraag ik of ik wijn, bier of sterke drank drink en hoe vaak. Waarom en wanneer deed en ja, mensen zijn gestorven door te veel water te drinken!

Auteur Alex Alex Berezow die in 2018 schreef voor ‘American Council on Science and Health’ lijkt in verband met het hierboven genoemde artikel veel tekortkomingen in dezelfde studie te benadrukken. Voordat een oenofiel bezwijkt voor totale verwarring, simpel gezegd, vertrouw niet op alles wat je leest op negatieve feiten over wijn en gezondheid. De wijnindustrie zal ook moeten anticiperen op veranderingen in trends met betrekking tot hoe wijn wordt waargenomen door verschillende demografische categorieën.

De olifant in de kamer van vandaag, waar niemand in de media over wil praten, zijn de effecten van cannabis – roken of innemen. Veel van degenen die schreeuwen over negatieve effecten van wijn, lijken zich niet bewust te zijn van cannabis. Dus waarom zijn media en onderzoekers niet in een complete frontale aanval op de gezondheidseffecten van cannabis? De algemene indruk die velen aanvaarden, is dat cannabis fysiologisch onschadelijk is, tot het punt dat onderzoek naar het tegendeel wordt verdisconteerd door mensen in de media en bij de overheid. Zelfs wat wijn en bier wordt nu doordrenkt met chemische verbindingen afkomstig van cannabis.

Sam Blanchard, schrijft voor Mail online op 4 april 2019, opmerkingen over een studie over alcohol geschreven door professor Kent Hutchison, aan de Universiteit van Colorado Boulder die zei: “Hoewel marihuana ook een aantal negatieve gevolgen kan hebben, is het absoluut niet in de buurt van de negatieve gevolgen van alcohol.” “Probleem is dat de studie ook veel meer vragen oproept dan wordt weergegeven door selectieve feiten. Een vraag zou zijn: waarom werd alcohol onderzocht bij personen die zeer zwaar dronken, terwijl de deelnemers aan marihuana voornamelijk toevallige gebruikers waren?” vraag Blanchard.

Uiteindelijk: stapt cannabis die de wijnindustrie betreedt een val in voor wijn? Het antwoord ligt waarschijnlijk in hoe de industrie reageert.

Snowden maakt nog een punt dat het overwegen waard is. Bij het vergelijken van onderzoek met aan alcohol gerelateerde kankers met die soorten kanker die inheems zijn bij rokers, lijkt er geen statistische of epidemiologische relevantie te zijn. “Epidemiologische studies hebben een sterk en consistent verband aangetoond tussen matig alcoholgebruik en lager sterfte, vooral dankzij lagere hart- en vaatziekten. Aan de ene kant hebben we tientallen jaren epidemiologisch bewijs ondersteund door biologische experimenten die aantonen dat matig alcoholgebruik het risico op overlijden aan hartziekten met 15-30 procent vermindert, en aan de andere kant hebben we een slanker lichaam van epidemiologisch bewijs dat suggereert dat matig alcoholgebruik een klein effect kan hebben op het risico op borstkanker, “werkte Snowden uit.

Wat de reden ook is, het portretteren van een alcoholproduct als kwaad is sinds het einde van de 19e eeuw een onderdeel van het Amerikaanse landschap. Het verbod kwam tot stand in 1919 en duurde tot 1933. Het lijkt erop dat elke industrie een “anti” invloed heeft die de oorzaak van de zaak drijft. We vinden dit soort krachten in de politiek, religie en zelfs in de geneeskunde. Nu wordt wijn opnieuw aangevallen; positief onderzoek wordt verdisconteerd en “anti” is de oorzaak-celeb. (Anti wordt gedefinieerd als: mensen tegen een partij, beleid, houding, etc.)

Hier is een gedateerd, maar nog steeds welkom stukje nieuws. “Rode wijn en de antioxidant in rode wijn genaamd resveratrol kan gezond zijn voor het hart”, zegt Mayo Clinic Staff. “Verschillende onderzoeken hebben aangetoond dat gematigde hoeveelheden van alle soorten alcohol je hart ten goede komen, niet alleen alcohol in rode wijn.”

Wat het huidige onderzoek en gesprek over wijn en alcohol ook drijft, het is een feit dat het gesprek is verschoven van een bevordering van matiging in alcoholconsumptie naar een verkondiging van alcohol op elk niveau dat destructief is voor het lichaam. Maar waarom zou iemand nu positief onderzoek naar voordelen van wijn uitsluiten en zelfs negeren? Er zijn artikelen op internet die wijnvoordelen aanprijzen, zoals “80 Amazing Benefits of Wine” van Tehrene Firman uit oktober 2017. Enkele van de meer prominente voordelen van wijn hebben betrekking op de gezondheid van het hart en de cognitieve functie. Desalniettemin zijn tegenstrijdigheden in studies duidelijk en gangbaar en worden ze algemeen aangenomen; afwezig goede onderzoeksmethoden.

Omgekeerd vond ik een artikel waarin 23 negatieve effecten van wijn / alcohol worden benadrukt wanneer het te veel wordt geconsumeerd. Het sleutelwoord is “overtollig”. De sleutel tot het internaliseren van alle negatieve onderzoeken over wijn en alcohol is dat de meeste onderzoeken wijzen op overmatige consumptie. Zoals opgemerkt, is het ook een feit dat mensen zijn gestorven aan overmatig waterverbruik.

Het was interessant om te zien hoe ver mensen zullen reiken om wijn te brutaliseren. Een negatief artikel, dat wijst op de negatieve effecten van wijn, vanwege de soorten chemicaliën die in wijngaarden worden gebruikt. Maar is dat niet het geval bij de meeste allemaal voedsel geproduceerd in de bodem? Vreemd gevoel voor logica. De huidige wijsheid over alcohol, vooral over gezondheid, is aan verandering onderhevig; en zal waarschijnlijk veranderen.

De alcoholische drankenindustrie heeft verschillende genres: bier, sterke drank, wijn en kombucha; zelfs binnen deze zijn er variaties zoals cider en hybride melanges. Kombucha is een interessante drank omdat het wordt gepositioneerd als een ‘gezonde’ drank die een gefermenteerd product van thee is en verschillende niveaus van alcohol bevat; sommige zo hoog op 7%. Dus, is er een tegenstrijdigheid in kombucha als gezond geplaatst? Het wordt geconsumeerd door mensen die de gezondheidsvoordelen van deze drank verkondigen; maar het bevat nog steeds alcohol.

Misschien kan elke actie of reactie van de wijnindustrie een overreactie zijn. Overweeg, misschien dat inactiviteit Verbod veroorzaakt?

Als een verfrissende aanpak door de wijnindustrie passend wordt geacht, moet de reactie tijdig, goed onderbouwd, op feiten gebaseerd, voortdurend en alert op een veranderende markt zijn; “anti” oorzaken leven altijd voort en vereisen reacties. Bedenk ook dat millennial-consumenten van alcohol bezorgd zijn over alcoholniveaus en gezondheidsproblemen. Deze 2 functies zijn relatief nieuw in de mix.

Maar wat mensen tot wijn drijft als een drank zijn:

  • Gezelligheid

  • Entertainment-genot en compliment voor eten.

  • Celebration-Wine is de oudste alcoholische drank en is door de jaren heen altijd onderdeel geweest van feesten en herdenkingen.

  • Cultuur – Veel culturen hebben wijn verhoogd tot de premium drank met eten, familie en onderhoudend.

Even afdwalen. De kwestie van cannabis is niet ter sprake gebracht om de kwestie te verwarren dat alcohol (door sommigen) onder alle omstandigheden als schadelijk voor het lichaam wordt beschouwd. Het wijst er alleen op dat bijna elk onderzoek af en toe bewapend is om een ​​punt te maken op basis van een ‘anti’-oorzaak. Onderzoek wijst er nog steeds op dat de meeste mensen geloven dat “pot” veel negatieve culturele effecten heeft.

Vooral problemen met alcoholgebruik lijken het meest opvallend in de wijnsector. De consumptie van ambachtelijke gedistilleerde dranken is de laatste jaren toegenomen, evenals ambachtelijke bieren. Wijn kende een lichte teruggang. “Wine Intelligence”, meldt een daling van 5% bij millennials die wijn consumeren en over het algemeen is er een afname van 35% bij volwassenen die minstens één keer per maand wijn drinken.

In Duitstalig Zwitserland bleek uit enquêtes uit 2013 dat 39% wijn dronk en in 2017 daalde de bevolking die wijn dronk tot 27%.

“Drinks Business” meldde in maart 2019 dat de Britse wijnconsumptie daalde met 2% -2016 ten opzichte van 2017. Ze schrijven de daling toe aan: US Whisky; vraag naar lagere en niet-alcoholische voorkeuren; en het verbruik matigen.

Niemand beveelt een campagne van alcoholproducenten aan om de consumptie te bevorderen. Dat gezegd hebbende, wijn is een unieke drank met een specifiek profiel van de consument, in tegenstelling tot bier en sterke drank. De wijnindustrie zou een boodschap op maat aan millennials kunnen overwegen; een demografie die een daling van de wijnconsumptie vertoont. (Onderzoek wijst uit dat millennials meer geweten / ontvankelijk zijn voor gezondheidsboodschappen, kosten en het consumeren van alcoholvrije alternatieve dranken.) Wanneer wijn in de 16% ABV komt, is er misschien een probleem.

Wanneer een bedrijf stopt met groeien, begint het te sterven; een citaat dat al bestaat. Desalniettemin heeft het enige waarheid voor deze discussie. Om groei te garanderen, kan de wijnindustrie tijd en middelen toewijzen om de boodschap te promoten en te versterken dat wijn de langste geschiedenis van alle alcoholische dranken heeft. Het positieve onderzoek naar de voordelen van wijn is indrukwekkend, goed gedocumenteerd en heeft een erfenis in vele culturen. Wijn komt nergens dichtbij het erfgoed of draagt ​​bij aan de samenleving zoals tabak. Ik betwijfel de vraatzucht in elke poging om van wijn de nieuwe tabak te maken.

Proost!

[ad_2]

Source by Steven Lay